danvienxitochauthuy

Phê Bình Đồng Tính trong Thư 1 Côrintô

Chuyển ngữ: Bênađô Trần Nghiêm

Trích dịch từ cuốn: “An Introduction to the New Testament

Tác giả: Raymond E. Brown

Phê Bình Những Kẻ Gian Dâm và Đồng Tính (6,9-10)

Phaolô cảnh báo rằng, những ai vướng vào nhiều đam mê truỵ lạc đều sẽ không được thừa hưởng Nước Thiên Chúa. Ngày nay, hầu như tất cả các Kitô hữu vẫn cùng ngài kết án những kẻ thờ ngẫu tượng, trộm cướp, tham lam, rượu chè, vu khống, cho dù các Kitô hữu có quy gán cho họ cùng một số phận bi đát như nhau hay không. Nhưng các vấn đề lớn đó đã được xếp vào ba danh từ: pornoi, malakoiarsenokoitai. (Ở đây chúng ta chỉ quan tâm đến danh từ thứ nhất và thứ ba, liên kết với 1 Tm 1,10.)

Pornoi được hiểu là đề cập đến sự vô luân (tình dục) theo các bản dịch của RSV, NIV, NJB và AB, và những kẻ gian dâm  theo bản dịch của NABR và NRSV. Ngày nay, có sự khoan dung nhiều hơn đối với xã hội của Thế Giới Thứ Nhất, trong việc sống chung của những người đàn ông và phụ nữ chưa kết hôn và / hoặc có quan hệ tình dục giữa họ; đây là nguyên nhân gây tranh cãi nhiều về việc liệu Phaolô có ban hành một bản kết tội bao gồm tội “gian dâm”[1] hay không. Vì vậy, kể từ đoạn 6,15-18, Phaolô tiếp tục cấm một Kitô hữu nam tiếp xúc cơ thể với một gái điếm (bán dâm) và lên án tội porneia, và vì đã có quá khứ nói về điếm thần trong phong tục tế thần Aphrodite ở Côrintô, nên một số người cho rằng, ngoài tội pornoi trong 6,9, Phaolô chỉ còn muốn nói đến những ai đam mê dâm dục vì tiền, tức là những người có quan hệ với gái bán dâm. Tuy nhiên, trong 5,1, như một ví dụ về tội porneia giữa các tín hữu Côrintô, Phaolô cấm người đàn ông ăn ở với mẹ kế của mình – hiếm khi quan hệ tình dục vì tiền.[2] Bởi vì không có bằng chứng nào đủ để thu hẹp việc đề cập của Phaolô đến pornoi, nên dịch là “những kẻ gian dâm” thì chính xác hơn dịch là “những kẻ quan hệ với gái mại dâm”.

Hai thuật ngữ tiếp theo, malakoiarsenokoitai, dẫn chúng ta đến vấn đề đồng tính luyến ái; và E. P. Sanders (Paul [1991] 110-113) đã khôn ngoan khi nhấn mạnh rằng nhìn sơ qua là hiểu được thái độ của thế giới Hy-La, nơi không lên án chung về quan hệ tình dục đồng giới. Thật vậy, trong thế giới Hy Lạp, hoạt động tình dục đồng giới của một người đàn ông trưởng thành với một thanh niên hấp dẫn có thể được coi là một phần của nền giáo dục văn hóa vì vẻ đẹp của cơ thể đàn ông rất được coi trọng. Nhưng nói chung, thật đáng xấu hổ khi một người đàn ông trưởng thành trở thành bạn tình thụ động hoặc đóng vai nữ [trong quan hệ tình dục] – vốn là những kẻ nô lệ. (Có rất ít thông tin về tình trạng đồng tính nữ, nhưng có lẽ đã có chuyện người ta coi thường tương tự đối với phụ nữ đóng vai nam giới hay vai chủ động.) Với người Do Thái, như Sanders đã chỉ ra, họ lên án tội đồng tính như là người “khóa lại, dự trữ, và thùng chứa”, tức là vừa bị động vừa chủ động.[3] Dù một số học giả không đồng tình, nhưng rất có thể Phaolô dùng hai danh từ này để lên án tội đồng tính chủ động và thụ động.

Malakoi (theo nghĩa đen: “mềm mại”) có thể ám chỉ đến sự ẻo lả, và một số người dịch là “dissolute” (chơi bời phóng đãng). Tuy nhiên, trong thế giới Hy-La, nó được dùng để chỉ những catamite, các ông hoặc chàng trai (đặc biệt là các chàng trai trẻ) bị bắt giữ để quan hệ tình dục, họ đóng vai nữ, dễ thương. “Trai bao” và “đàn ông bao” được các bản dịch NABR và NRSV cung cấp. (Vì chiều hướng xã hội ngày nay không mặn mà với việc tha thứ cho người đồng tính nam hay trai bao, nên đây không phải là từ ngữ gây ra vấn đề lớn.) Cuộc tranh luận tập trung vào chữ arsenokoitai (theo nghĩa đen là “những người lên giường với đàn ông”), được dịch là “sodomites” (NRSV) hoặc “đồng tính luyến ái nam” (NIV).[4] Các phong trào đòi công lý cho những người pêđê đã dẫn đến những thách thức về cách giải thích như vậy, và một số người cho rằng Phaolô chỉ lên án trai bao vì nó tàn bạo với những người tham gia tích cực cũng như khiến những người tham gia thụ động trở thành nạn nhân. Điều này rất đáng ngờ vì một số lý do. Như đã trình bày trên đây, nỗ lực để tạo ra một kiểu quan hệ giống với pornoi khó có thể xảy ra, như được hiểu là những người có quan hệ tình dục với gái mại dâm. Hơn nữa, cấu trúc ngôn ngữ arsenokoitai hỗ trợ rất ít cho việc định nghĩa thuật ngữ này nói về các trai bao.[5] Các thành phần arsēnkoimasthai được tìm thấy trong Lv 18,22; 20,13, cấm nằm với đàn ông cũng như với đàn bà, tức là quan hệ tình dục với một người đàn ông. Chắc chắn Phaolô, người có cuốn Kinh Thánh cơ bản là bản LXX, đã thuộc những đoạn này khi ngài dùng danh từ ghép để lên án tội đồng tính luyến ái.[6] Việc 1 Cr 6,9-10 đề cập đến arsenokoitai trong văn mạch kể ra nhiều thói tục bị lên án khác, dẫn đến cản trở các nỗ lực lượng giá mức độ nghiêm trọng của ngài dành cho vấn đề này. Tư tưởng của ngài được trình bày rõ ràng hơn trong Rm 1,26-27, nơi ngài dựa trên việc sáng tạo của Thiên Chúa để xác quyết: người nam và người nữ đượng dành cho nhau và để trở nên một. Theo đó, ngài phản đối kịch liệt kiểu bóp méo hình ảnh trật tự được Thiên Chúa tạo dựng, những người đàn bà đã thay đổi cách giao hợp tự nhiên để chống lại bản tính của mình và những người đàn ông đã từ bỏ quan hệ tự nhiên với đàn bà để thoả mãn tình dục với nhau.[7] Nhìn chung, bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ luận điểm nói rằng Phaolô lên án không chỉ hoạt động tình dục của những người pêđê mà còn những người đồng tính – thực sự đối với bất kỳ hoạt động tình dục nào ngoài hôn nhân giữa một người nam và một người nữ.

Tất cả những tuyên bố của con người, kể cả những lời trong Kinh Thánh, đều bị giới hạn bởi thế giới quan của những người đã phát biểu. Chúng tôi chỉ tập trung vào những gì Phaolô đã lên án ở thế kỷ thứ nhất. Một vấn đề khác nhưng cốt yếu là mức độ ràng buộc trong lời kết án của Phaolô như thế nào đối với các Kitô hữu ngày nay. Điều này vượt ra ngoài vấn đề “đạo đức thời quá độ” (trang 509 trên đây). Chúng ta biết nhiều về sinh lý và tâm lý của hoạt động tình dục hơn Phaolô. Tuy nhiên, thực tế là trong 1 Cr 6,16, Phaolô trích dẫn St 2,24: “Cả Hai thành một xương một thịt;” gợi ý rằng việc ngài lên án những kẻ gian dâm và đồng tính luyến ái trong 1 Cr 6,9 bắt nguồn từ việc Thiên Chúa đã tạo ra nam và nữ theo hình ảnh của Thiên Chúa (St 1,27) và ấn định rằng họ có thể được hợp nhất trong hôn nhân – cùng một bối cảnh được trích dẫn để chống lại việc ly dị của Đức Giêsu trong Mc 10,7-8. Một cách nhìn dựa trên sự mặc khải về ý muốn của Thiên Chúa trong việc tạo dựng sẽ không dễ dàng bị thay đổi. Cuộc thảo luận mang tính học thuật về vấn đề này sẽ tiếp tục, thách đố quan điểm của Phaolô về việc giao hợp “không tự nhiên”. Tuy nhiên, khi nhấn mạnh vào giới hạn tình dục được áp đặt bởi tình trạng hôn nhân theo lệnh Thiên Chúa giữa một người nam và một người nữ, Phaolô và thực sự chính Đức Giêsu, đang song hành cùng với chúng ta trong thời đại chúng ta, sẽ không sợ hãi khi bị coi là “không đúng” xét về tính dục và chính trị; hơn thế nữa, người Kitô hữu cảm thấy bị coi là đòi hỏi quá mức so với thế giới Hy-La và Do Thái ở thời của họ.[8]

[1] Phaolô cũng đề cập đến tội ngoại tình trong danh sách này!

[2] Cũng không hợp lý lắm khi giới hạn động từ pomeuein ở 10,8 trong việc mua bán dâm, vì động từ này được sử dụng trong văn mạch nói về những điều dân Ítraen đã làm trong Xh 32,6.

[3] Letter of Aristeas 152-153; Sibylline Oracle 2.73; Philo, Special Laws 3.37-42.

[4] Bản NABR giải thích thuật ngữ “các cặp đồng tính làm tình;’ một bản dịch được đưa ra nhằm tương tác với thần học Công giáo La Mã rằng khuynh hướng đồng tính luyến ái không phải là tội mà việc làm tình của họ mới có tội. Trong khi Phaolô đang nói về việc làm tình, thì sự phân biệt như vậy chắc chắn không có trong tâm trí của ngài. Bản RSV dịch là “những kẻ trái thói tình dục” cho thấy một lưu ý về sự không rõ ràng trong đoạn văn này; xem ghi chú 56 dưới đây.

[5] R. Scroggs, The New Testament and Homosexuality (Philadelphia: Fortress, 1983), lập luận rằng toàn bộ các tác giả Tân Ước đều chống lại tội đồng tính luyến ái, vốn là mô hình duy nhất về đồng tính luyến ái trong nền văn hóa đương đại của họ; hãy xem P. Coloséeman, Christian Attitudes to Homosexuality (London: SPCK, 1980), đặc biệt trang 120tt. Lập luận cho rằng arsenokoitai muốn nói về các trai bao được giải thích mở rộng đặc biệt của J. Boswell, trong Christian, Social Tolerance, and Homosexity (Univ. of Chicago, 1980), 335-353. Nó đã được đặt vấn đề một cách rất ấn tượng của D. E Wright, VC 38 (1984), 125-153; R. B. Hays, Journal of Religious Ethics 14 (1986), 184-215; cũng như M. L. Soards, Scripture and Homosexuality (Louisville: W /K, 1995).

[6] Có lẽ đúng là các tác giả của Kinh Thánh tiếng Hípri đã không biết toàn bộ việc làm tình đồng tính trong Dân ngoại; nhưng ít có khả năng là các dịch giả Kinh Thánh ở Alexandria dịch sang tiếng Hy Lạp hoặc Phaolô với quá trình lớn lên theo văn hoá Hy Lạp đã không biết điều đó.

[7] Minh họa trong các quan điểm khác nhau, Fitzmyer, Romans 287-288: “Phaolô coi hoạt động đồng tính luyến ái như vậy là một sự đồi bại [rõ ràng trong 1,27b]”; M. Davies, Biblical Interpretation 3 (1995), 315-331, cho rằng Phaolô không thấy thế giới quan Cựu Ước này; J. E. Miller, NovT 37 (1995), 1-11, lập luận rằng Rm 1,26-27 loại bỏ sự giao hợp tình dục khác giới “không tự nhiên” (không giao hợp).

[8] Khi hình thành quan điểm về mức độ ràng buộc lâu dài của các quan điểm trong Kinh Thánh, các Kitô hữu thuộc các bối cảnh khác nhau dựa vào các yếu tố khác nhau: linh hứng, tính không sai lầm, thẩm quyền của Kinh Thánh và giáo huấn của Giáo Hội (trang 29-32 ở trên). Để có cách nghiên cứu sâu sắc và nhạy cảm về vấn đề này, xin xem C. R. Koester, Lutheran Quarterly 7 (1993), 375-390.

CÙNG CHUYÊN MỤC